艺术与金融就像是一对恋人，郎才女貌。金融财大气粗，为百业之首，又助推百业。任何一部产业史没有金融的介入很难实现快速发展。金融始终在虎视眈眈地关注未来经济的走向，一直在寻找资源类的优质资产，并期待在经济结构的调整和价值释放中找到自己的位置；艺术是人类宝贵的精神财富，是尚待开发的神秘宝库，也是人民提高生活品质必不可少的元素。
问题出在哪里？
如果以市场角度来分析，我们试着从生态、业态、形态三个方面来考量。生态指的是市场环境，以艺术市场为例，法律法规不健全，信息不对称，缺乏科学的估价体系和权威的保真体系，更缺乏全民参与的保障体系，市场行为的监管不到位，国有、私有的艺术财产权得不到有效保护，其结果只能用两个字来概括：一是乱，二是假。如果说市场发展前期政府无为而治、任其发展是一种策略的话，现在市场已到了初具规模，并有可能成为新经济的重要组成部分的关键时刻。政府应该主动介入，规范市场，加强监管，鼓励创新，制定标准，政策配套，立法保障。
从业态角度探讨，还是以艺术市场为例，陈旧落后，流动性差，金融介入几乎为零，还是停留在集贸市场、简单店面阶段。拍卖市场这几年发展很快，假拍拍假为人诟病，有不少民众质疑拍卖市场成了大众艺术品的定价场，成了少数人暗箱操作的发源地，拍卖不保真，产权难界定，责任不承担，一二级市场错位。凡此种种，已危害行业的进一步健康发展，让新的参与者望而却步。
从形态的角度考虑，艺术类企业普遍弱小，法人治理结构没有落实，自我约束能力极差，产业分工不明，运动员、教练员、裁判员混为一谈。中介组织不够发达，且缺乏相应的资质认证和行业管理，形式上分散，管理上粗放，诚信度极低，缺乏龙头企业和现代化的专业大市场。
造船还是建桥？
艺术与金融隔河相望。要打破这种局面，有两种选择，是造船还是建桥。西方主要是造船模式，是市场的自发行为；而建桥投入大，技术难度高，效益显著。如果我们选择建桥，我认为难度在桥的原理设计和桥墩的构造，至少需要四座桥墩：第一座是立法保障；第二座是权威标准(指的是相对的行业标准)；第三座是制度安排(分工、激励和中介的完善)；第四座是监管机制(加大处罚力度，增加不讲信用的成本，打击犯罪活动)。作为金融机构不可能为过一条河去造一座桥，太奢侈了，应该由专业的公司在国家有关部门的支持下去完成。一个好的商业模式就是能找到利益相关者的交易结构，形成多方共赢。无论是国家、艺术从业者，还是中介组织、金融机构、大众投资者以及收藏界都会在这个平台上找对自己的位置，实现利润分享。作为文化主管部门的决策者应该把艺术资源转化为艺术资产，让国民在这场艺术盛宴中享有参与权、收益权。
